Dodawanie komentarza

Do tematu: Ziobro pod ostrzałem

Ziobro pod ostrzałem

[url]http://raportnowaka.pl[.]Raport Nowaka[/url], PAP/r.w. | 2006-02-13 05:00:11

Nikt z sędziów, prokuratorów, komorników, celników, policjantów, oraz tych grup zawodowych, które przy składaniu oświadczeń majątkowych nie są pouczne o odpowiedzialnosci karnej na mocy ustawy, nigdy nie odpowiadał za podawanie fałszywych informacji.

"Zaproponowałem ograniczenie immunitetów sędziowskich, prokuratorskich, zaproponowałem wprowadzenie jawności oświadczeń majątkowych, zaproponowałem jawność postępowań dyscyplinarnych dotyczących wszystkich korporacji. Jeden z członków Krajowej Rady Sądownictwa i wiceprzewodniczący powiedział, że wprowadzam stalinowskie rozwiązania", powiedział minister Zbiegniew Ziobro.

Sędzia ze Stali...

W 2004 roku w województwie dolnośląskim zweryfikowano 9406 oświadczeń majątkowych radnych, sędziów, asesorów, referendarzy, prokuratorów, wójtów, burmistrzów i prezydentów, z czego ponad połowa była fałszywa bądź błędna. W żadnym z podanych przypadków nikt nie odpowiadał za podanie nieprawdy. Podobnie kształtowała się sytuacja w każdym z województw.
Szczegóły:
Odpowiedź na interpelacje byłego posła Zbigniewa Nowaka

W ustawach określających obowiązek składania oświadczeń majątkowych składanych przez posłów i senatorów oraz osoby pełniące funkcje publiczne w samorządzie terytorialnym określono, że podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w oświadczeniu o stanie majątkowym powoduje odpowiedzialność na podstawie art. 233 § 1 Kodeksu karnego"

Brak natomiast takiego przepisu w aktach o randze ustawy w przypadku sędziów, proku-ratorów i komorników. Pouczenie takie znajduje się we wzorze oświadczenia, stanowiące-go załącznik do rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.

Jednakże odpowiedzialność na podstawie art. 233 § 1 kk można zastosować jedynie do osoby, która składa fałszywe oświadczenie w sytuacji, gdy przepis ustawy przewiduje możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej - art. 233 § 6 kk.

(... i tak nigdy nie odpowiedzą z art. 233 kk)

"Analiza oświadczeń przeprowadzona przez kolegia sądów apelacyjnych i prokuratorów apelacyjnych wykazała nieprawidłowości i uchybienia formalne w oświadczeniach majątkowych składanych w 10 sądach apelacyjnych i we wszystkich 11 prokuraturach apelacyjnych. Tylko w 5 przypadkach podjęto decyzje o skierowaniu sprawy do postępowania dyscyplinarnego. W pozostałych przypadkach działania ww. podmiotów ograniczyły się do poinformowania o nieprawidłowościach w oświadczeniach bezpośrednich przełożonych sędziów i prokuratorów oraz zobowiązania ich do uzupełnienia, poprawienia oświadczenia lub złożenia wyjaśnień w kwestiach budzących wątpliwości. W ocenie NIK były to działania niewystarczające, z uwagi na fakt, że nieprawidłowości i uchybienia formalne powtarzały się w oświadczeniach składanych w kolejnych latach"

Kontrolerzy NIK dokonali analizy próby oświadczeń majątkowych (za 2003 i za 2004 r.) 2107 prokuratorów. Spośród 10 prokuratur apelacyjnych , w których dokonano takiego badania w 4 stwierdzono uchybienia formalne powyżej przyjętej tolerowanej granicy nieprawidłowości, tj. powyżej 5% oświadczeń z błędami. W tych prokuraturach oświadczenia z błędami stanowiły od 10,6% do 56,5% poddanej badaniu próby. W wyniku ekstrapolacji badanej próby NIK negatywnie ocenia prawidłowość i kompletność oświadczeń majątkowych złożonych przez prokuratorów w tych prokuraturach. Z uwagi na odmowę udostępnienia do wglądu oświadczeń sędziów, NIK nie mogła w podobnym zakresie dokonać ich zbadania i oceny.

Prokurator Apelacyjny w Szczecinie odmówił udostępnienia kontrolerom NIK oświadczeń majątkowych.

Prokuratorzy, którzy nie złożyli oświadczeń majątkowych w związku z opuszczeniem urzędu stanowili 18,7% zobowiązanych. Sędziowie opuszczający urząd, którzy nie złożyli oświadczeń majątkowych stanowili 45,9% liczby zobowiązanych. Główną przyczyną niepodejmowania działań w celu wyegzekwowania oświadczeń - jak wyjaśniono - był brak wiedzy podmiotów uprawnionych do odbioru oświadczeń (prezesów sądów apelacyjnych i prokuratorów apelacyjnych) o liczbie sędziów i prokuratorów przechodzących w stan spoczynku.

Prokurator Apelacyjny w Warszawie, do końca 2004r., nie przekazał żadnego oświadczenia za 2003r. Z ogólnej liczby oświadczeń, które zostały złożone (1338), w 2005 r. (do czasu zakończenia kontroli) przekazano 172 oświadczenia. Ponadto stwierdzono, że rejestr przekazywanych urzędom skarbowym oświadczeń prowadzony był nierzetelnie. Pomimo wysłania do urzędów skarbowych oświadczeń (ujętych w 128 pozycjach) nie zostało to odzwierciedlone w prowadzonym rejestrze.

W 3 sądach apelacyjnych w wyniku analizy stwierdzono przypadki przyrostu zasobów pieniężnych nieadekwatnych do uzyskanych dochodów.

Prezesi 2 sądów apelacyjnych wyjaśnili, iż nie podejmowali żadnych działań uznając, że właściwe w tym zakresie są urzędy skarbowe.
Prezes jednego sądu apelacyjnego wezwał sędziów do złożenia dodatkowych wyjaśnień.

Prezes Sądu Apelacyjnego w Lublinie wyjaśnił: "Art. 87 § 4 usp nie precyzuje ani formy ani zakresu analizy oświadczeń o stanie majątkowym sędziów; mówi się w nim jedynie, że ma on dotyczyć "zawartych w nich danych". Kolegium Sądu Apelacyjnego przyjęło praktykę, że analizie podlega zarówno strona formalna oświadczeń (prawidłowość i kompletność ich sporządzenia) jak też ich treść, w szczególności w aspekcie praw i obowiązków sędziów wymienionych w Dziale II, rozdział 2 usp. (...). Z treści protokołów wynika, że Kolegium analizowało oświadczenia także pod kątem ewentualnego wzrostu majątku, uznało jednak, że kompetencje merytoryczne w tym zakresie – w myśl art. 87 § 8 usp - "należą tylko do urzędów skarbowych".

Bajki, bajki...

Naczelnik jednego z urzędów poinformował " nie stwierdzono istotnych nieprawidłowości (...) zdarzały się w treści analizowanych oświadczeń błędy i nieścisłości. Do takich należało wypełnienie przez składających oświadczenia rubryk mogących w konkretnej sytuacji nie mieć zastosowania wieloznacznymi znakami " – " lub "Z" lub pozostawienie ich niewypełnionymi, zamiast wypełnienia jednoznacznymi słowami "nie posiadam", "nie osiągam", czy innymi o podobnie jednoznacznej treści. Wielu ze składających oświadczenia nie wykorzystywało też rubryki VII oświadczenia do przedstawienia pełnych danych o osiągniętych dochodach z tytułów niewymienionych w innych częściach oświadczenia. Przy braku jednak szczegółowych objaśnień, co do sposobu wypełnienia oświadczenia i zakresu szczegółowości oraz kompletności objętych nim danych, bez prawnej możliwości prowadzenia koniecznego w tych przypadkach postępowania wyjaśniającego z udziałem składającego oświadczenie, faktów tych organ podatkowy nie mógł uznać za dowody świadczące wprost przeciwko prawdziwości treści oświadczenia.

Wyjaśnić przy tym należy, że istotny wpływ na wynik analizy oświadczeń majątkowych miało to, że oświadczenia o stanie majątkowym nie są objęte czynnościami sprawdzającymi prowadzonymi w trybie przepisów działu V ustawy Ordynacja podatkowa. Nie jest więc możliwe badanie przez urząd skarbowy formalnej poprawności oświadczeń "(...) oraz usuwanie ewentualnie stwierdzonych w tym zakresie usterek, błędów, nieścisłości. (...)."

Tymczasem...

W ubiegłym tygodniu 241 przedstawicieli środowisk prawniczych - profesorów prawa, członków Polskiej Akademii Nauk, radców prawnych, adwokatów, studentów w specjalnym apelu wyraziło głębokie zaniepokojenie zmianami wprowadzanymi w prawie karnym i wymiarze sprawiedliwości.

"W naszym przekonaniu, działania te ignorują rzeczywistą sytuację w kraju, a także dorobek nauki - wprowadzają opinię publiczną w błąd, są uzasadniane demagogicznie, a w efekcie psują prawo i naruszają zasady demokratycznego państwa prawnego" - napisali.

Także Krajowa Rada Sądownictwa (KRS) podjęła w czwartek niejednogłośnie uchwałę, że oczekuje od premiera spowodowania, że członkowie rządu "zaniechają działań naruszających niezawisłość sędziowską".


Mikrosłuchawka
+ Dodaj komentarz

Komentarze (10):

Biegli sądowi

...
~znawca 2006-04-10 05:34:46


Nowe oblicze antysemityzmu!

...
~Irek 2006-02-28 11:38:24


KORUPCJA

...
~BELMONDO 2006-02-18 16:36:23


Brawo Panie Ziobro! Tylko pro-

...
~sd 2006-02-14 00:58:53


Farsa cd

...
~yuwTyitLkxgKsKZnSz 2006-02-13 22:30:30


Tylko spoko.

...
~zcZuzcaXAs 2006-02-13 19:53:15


Prezydent Kaczyński

...
~krys 2006-02-13 06:52:11


chyba będą wybory...! [1]

...
~Mistrz 2006-02-13 06:35:18


KRS usiluje ustawic sobie

...
~LordSion 2006-02-13 06:19:12





Nieprzerwanie od 2004 roku!

PARTNERZY:
Stanisław Michalkiewicz
Nasze kanały RSS:
główny
O NAS:
REKLAMA:
zobacz ofertę